Pular para o conteúdo principal

Irlandeses aprovam o aborto e Igreja Católica sofre nova derrota


Vitória das
 mulheres em
um país de
maioria católica

Em um referendo histórico, a maioria dos irlandeses (66%) aprovou a legalização do aborto, contra a postura conservadora da Igreja Católica, que carimba o procedimento como “pecado”. 

Agora, o governo vai regulamentar o aborto para gestação até 12 semanas.

Antes, o procedimento era permitido somente a mulheres em estado de risco iminente de morte.

No geral, mulher que decidisse interromper uma gravidez poderia ser condenada a até 14 anos de prisão.

O resultado do referendo é, portanto, uma vitória principalmente das mulheres e uma derrota da Igreja.

Embora 78% da população afirmam ser católicos, em 2015 já ficou evidente que Igreja perdeu influência na Irlanda, com a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo sexo.

O “divórcio” entre irlandeses e Igreja Católica se dá também pelos casos de padres pedófilos que abalaram o país.

Com informação das agências.


Irlanda foi uma teocracia que tratou mulheres como escórias

Irlanda regasta a história da vergonha das lavanderias católicas




Padre que abusou de 55 crianças na Irlanda dava aula em Osasco

A responsabilidade dos comentários é de seus autores.


Comentários

Sou ateu e não nutro a menor simpatia pela igreja católica, ou qualquer outra. Porém, sou menos simpático ainda a assassinos. Aborto indiscriminado - sem nenhum motivo justo, seja por estupro, seja por colocar a vida da mulher em risco, a exemplos - é pura e simplesmente assassinato premeditado. A biscate vai, dá de qualquer jeito, não se previne, fica grávida e arranca de seu útero e mata uma vida inocente? Direito sobre o próprio corpo? Apóio. Mas e os deveres sobre o próprio corpo, como prevenir uma gestação indesejada, onde ficam os deveres para com o corpo? Concordo com que as mulheres possam decidir sobre o próprio corpo - e os homens também -, mas acontece que o embrião, o feto não é o corpo delas, não é o corpo das feministas assassinas, é outro corpo, é o corpo de outro ser vivo, que, por azar, está crescendo e permanecerá por poucos meses dentro de uma assassina.
Direito sobre o próprio corpo? OK. Quer matar alguém? Então, se mate. Dou todo o apoio nesse caso. Até dou umas dicas de como se suicidar. Mas abortar indiscriminadamente não é exercer o direito sobre o próprio corpo, é decretar a pena de morte de outro.
Acho curioso - e hipócrita - certas "visões" feministas, sobretudo as de viés esquerdista. São a favor do aborto, da pena de morte para um inocente, mas se declaram contra a execução de criminosos, contra a pena de morte para um bandido. Matar o feto que é produto de um estupro, pode; matar o estuprador, não, é contra os direitos humanos.
E nem me venham com aquela (outra) lenga-lenga de que não sei até quantos meses o feto não sente dor, não tem consciência etc. Biologicamente falando, a partir do momento da fecundação, da formação da primeira célula do novo ser vivo, o zigoto, ele já é vivo. Essa única célula já se nutre, realiza respiração celular, se duplica etc, ou seja, apresenta metabolismo, atributo que define o ser vivo e o distingue da matéria bruta, inanimada.
Não tem condição de criar a criança? Outra balela. Qualquer gata vira-latas ou cadela de rua dá conta de cuidar da cria. Uma ser humano não? Papo de vagabunda! E vá lá que seja, vamos acreditar que a vagaba seja tão inútil e desprezível e que não consiga mesmo criar o próprio rebento. Simples : dê para a adoção. Basta ir em qualquer hospital público e manifestar sua vontade de dar a criança para a adoção a uma assistente social. O parto é realizado, a biscate não precisa nem ver o rosto do bebê que pretendia matar e a criança vai viver em uma casa que muito vai lhe querer.
Aborto indiscriminado não é exercer o direito sobre o próprio corpo. Não pode ser considerado uma vitória de ninguém. É assassinato. Premeditado. Qualificado.
Anônimo disse…
Como ateu está faltando estudo pra tu, nenhum cientista no mundo diz que zigoto é ser vivo.
yami karasu disse…
Vamos analisar cada parte do seu argumento:
1 - "Mas e os deveres sobre o próprio corpo, como prevenir uma gestação indesejada, onde ficam os deveres para com o corpo?"
- O problema é q há diversas influências no caso: sexo só após o casamento, vc DEVE ter filhos, boicote à camisinha e outros métodos anti-conceptivos. Mas ngm chega e pergunta p/ a mulher o que ela quer.
2 - "Acho curioso - e hipócrita - certas "visões" feministas, sobretudo as de viés esquerdista. São a favor do aborto, da pena de morte para um inocente, mas se declaram contra a execução de criminosos, contra a pena de morte para um bandido. Matar o feto que é produto de um estupro, pode; matar o estuprador, não, é contra os direitos humanos."
- Eu sou a favor do aborto em questões específicas (estupro, risco de morte, anencefalia) o restante não sou a favor, porém se vc quer fazer, o faça até pq é liberado p/ quem tem grana e não vejo ngm reclamando sobre isso. Quando a lei for aplicada seriamente a todos, aí podemos fazer a comparação com bandidos.
A comparação com bandidos é interessante. Há um erro de muitos esquerdistas (q aliás, mancham a questão de direitos humanos), mas é MUITO parecido com a igreja (se importar com fetos, mas crianças abandonadas que se explodam)...Ambos os lados cometem o mesmo erro.
3 - "Não tem condição de criar a criança? Outra balela. Qualquer gata vira-latas ou cadela de rua dá conta de cuidar da cria. Uma ser humano não? Papo de vagabunda!"
- Falou pouco mas falou merda. Aliás, usou um conceito de religioso, que não sabendo de ciência, liga o discurso religioso com científico (o famoso: "Nossa, pq abandona o bebê, nenhum animal faz isso").
Na verdade, há dois pontos bem irônicos sobre: O que é pior? Pobre q tem mil filhos e não tem condições de criar ou dondoca que não cuida mas deixa as empregadas cuidarem dos filhos???
4 - "Simples : dê para a adoção."
- É uma opção interessante, mas não é uma solução. Se bobear, pode ser um outro problema, já q há crianças q sequer são adotadas. Talvez, a solução seria a conscientização de métodos anti-conceptivos, aí vem o problema de doutrinas religiosas/ignorância das pessoas. Ó o ciclo vicioso do problema...
5 - "Aborto indiscriminado não é exercer o direito sobre o próprio corpo. Não pode ser considerado uma vitória de ninguém. É assassinato. Premeditado. Qualificado.."
- Uma pergunta que agora lembrei e deixei p/ último: Já ouviu falar de aborto espontâneo? Como saber se aconteceu isso? Ou vamos prender as mulheres como ocorre no Chile, Rep. Dominicana e outros países?

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Dawkins é criticado por ter 'esperança' de que Musk não seja tão estúpido como Trump

Tibetanos continuam se matando. E Dalai Lama não os detém

O Prêmio Nobel da Paz é "neutro" em relação às autoimolações Stephen Prothero, especialista em religião da Universidade de Boston (EUA), escreveu um artigo manifestando estranhamento com o fato de o Dalai Lama (foto) se manter neutro em relação às autoimolações de tibetanos em protesto pela ocupação chinesa do Tibete. Desde 16 de março de 2011, mais de 40 tibetanos se sacrificaram dessa dessa forma, e o Prêmio Nobel da Paz Dalai Lama nada fez para deter essa epidemia de autoimolações. A neutralidade, nesse caso, não é uma forma de conivência, uma aquiescência descompromissada? Covardia, até? A própria opinião internacional parece não se comover mais com esse festival de suicídios, esse desprezo incandescente pela vida. Nem sempre foi assim, lembrou Prothero. Em 1963, o mundo se comoveu com a foto do jornalista americano Malcolm Wilde Browne que mostra o monge vietnamita Thich Quang Duc colocando fogo em seu corpo em protesto contra a perseguição aos budistas pelo

Jornalista defende liberdade de expressão de clérigo e skinhead

Título original: Uma questão de hombridade por Hélio Schwartsman para Folha "Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos"  Disputas eleitorais parecem roubar a hombridade dos candidatos. Se Fernando Haddad e José Serra fossem um pouco mais destemidos e não tivessem transformado a busca por munição contra o adversário em prioridade absoluta de suas campanhas, estariam ambos defendendo a necessidade do kit anti-homofobia, como aliás fizeram quando estavam longe dos holofotes sufragísticos, desempenhando funções executivas. Não é preciso ter o dom de ler pensamentos para concluir que, nessa matéria, ambos os candidatos e seus respectivos partidos têm posições muito mais próximas um do outro do que da do pastor Silas Malafaia ou qualquer outra liderança religiosa. Não digo isso por ter aderido à onda do politicamente correto. Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos. Acredito que clérigos e skinheads devem ser l

TJs perdem subsídios na Noruega por ostracismo a ex-fiéis. Duro golpe na intolerância religiosa

Veja os 10 trechos mais cruéis da Bíblia

Profecias de fim do mundo

O Juízo Final, no afresco de Michangelo na Capela Sistina 2033 Quem previu -- Religiosos de várias épocas registraram que o Juízo Final ocorrerá 2033, quando a morte de cristo completará 2000. 2012 Quem previu – Religiosos e teóricos do apocalipse, estes com base no calendário maia, garantem que o dia do Juízo Final ocorrerá em dezembro, no dia 21. 2011 Quem previu – O pastor americano Harold Camping disse que, com base em seus cálculos, Cristo voltaria no dia 21 de maio, quando os puros seriam arrebatados e os maus iriam para o inferno. Alguns desastres naturais, como o terremoto seguido de tsunami no Japão, serviram para reforçar a profecia. O que ocorreu - O fundador do grupo evangélico da Family Radio disse estar "perplexo" com o fato de a sua profecia ter falhado. Ele virou motivo de piada em todo o mundo. Camping admitiu ter errado no cálculo e remarcou da data do fim do mundo, que será 21 de outubro de 2011. 1999 Quem previu – Diversas profecias

Mãe evangélica ora para Deus e diabo e degola filho de 5 anos

Elizete diz que  ouve vozes Com uma serenidade pontuada por timidez e com frases bem construídas, aparentemente com nexo, Elizete Feitosa de Sousa (foto), 26, se mostrou em uma entrevista estar em seu pleno controle mental, até quando disse que ouvia vozes mandando que matasse seus dois filhos. Na noite de domingo (21), no assentamento Califórnia, a 10 km de Açailândia (MA), Elizete degolou Jonas, 5, o caçula. O assentamento tem 13 anos e é administrado pelo MST. Açailândia tem cerca de 100 mil habitantes e fica a 600 km de São Luis. “Eu premeditei”, disse Elizete. Ela esperou o filho dormir, rezou de joelhos para Deus e o diabo e passou uma faca de cozinha no pescoço de Jonas. “Ele abriu os olhos e aí um pus mais força (na faca) para que não sofresse.” A polícia ficou sabendo da morte do menino pelo agente funerário ao qual a família de Elizete tinha encomendado um caixão. Elizete disse que na verdade teria de matar um vizinho que, entre outros, debochava dela quand

Maioria jamais será ateia nem fiel da Iurd, diz padre Marcelo

Para Rossi, Deus não reconhece casal de gays como família O jornal Correio da Manhã, de Portugal, perguntou ao padre Marcelo Rossi (foto): - O que o assustaria mais: um Brasil que deixasse de crer em Deus ou um Brasil crente em que a Iurd fosse maioritária? A resposta foi enfática: - Não acredito que isso possa acontecer. Nunca. O Brasil não vai deixar que isso aconteça. Rossi foi evasivo ao responder se está ou não preocupado com o avanço no Brasil dos evangélicos protestantes. “Há igrejas e igrejas”, disse. “Uma coisa são as igrejas tradicionais evangélicas e outra são as seitas.” O padre foi entrevistado por Leonardo Ralha a propósito do lançamento em Portugal do seu livro 'Ágape'. Ele disse ter ficado surpreso com das vendas do livro no Brasil – mais de sete milhões de exemplares, contra a expectativa dele de um milhão. Atribuiu o sucesso do livro à sua tentativa de mostrar às pessoas um resumo dos dez mandamentos: “amar a Deus sobre todas as