"Se você come carne e simultaneamente se opõe ao aborto alegando que o embrião pode sentir dor, você é um hipócrita"
“Nunca seria humano se já não fosse humano.” Sério?
Isso significa que uma semente é um carvalho? Isso significa que o zéfiro embrionário sussurrante no Atlântico é sinônimo do furacão que mais tarde arrasa uma cidade na Flórida? Gêmeos monozigóticos se separam após a fertilização. Qual gêmeo acaba na posse da nova vida humana única? Qual gêmeo é o zumbi desumano?
Mas um embrião abortado sente dor? Esta é uma pergunta que não podemos responder com certeza. Mas se ele tem capacidade para sentimentos ou experiências, não há absolutamente nenhuma razão para supor que sua capacidade exceda a de um porco ou vaca embrionária (a qual se parece muito em todos os aspectos relevantes).
> Esse texto foi publicado originalmente no site Free Inquiry, sob o título They Think It’s Murder.
• Pastora luterana afirma que a Bíblia não criminaliza o aborto
RICHARD DAWKINS
biólogo evolucionista inglês
Uma proporção substancial de eleitores de direita religiosa se preocupa, ou pelo menos vota, em apenas uma questão: o aborto. Eles engoliram seu desgosto pela hipocrisia de Donald Trump e (por suas luzes) pecaminosidade flagrante e votaram nele por causa de apenas uma coisa. Ele prometeu (e, como sabemos agora, infelizmente, cumpriu) uma Suprema Corte dos EUA que derrubaria Roe v. Wade.
Por que eles são tão fanáticos por essa questão, eclipsando, como acontece, todas as outras? É porque eles realmente acham que aborto é assassinato. Eles sinonimizam “embrião” com “bebê”. Aborto é matar bebês.
Coloque-se no lugar de alguém que realmente acredita — acredita profunda e sinceramente — que aborto é assassinato. Você contaria o número de “bebês mortos” e o compararia a um holocausto anual de magnitude hedionda. Não é à toa que eles gritam do lado de fora das clínicas de aborto e até ocasionalmente matam os médicos que os trabalham. Todos nós não gritaríamos se acreditássemos no que eles acreditam?
Mas como respondemos, nós que marchamos na vanguarda do pensamento progressista e esclarecido? “Mantenha seus rosários longe dos meus ovários.” O corpo de uma mulher é só dela, e de mais ninguém. “Meu corpo, minha escolha.”
Claro que simpatizo com esses slogans. Mas você pode ver como eles soam vazios para alguém que pensa profunda e honestamente que um embrião é um bebê e que o aborto é um assassinato? “Sim, seu corpo de mulher é seu, mas há outro corpo dentro dele, um ser humano com direitos iguais aos seus.”
Você pode ver como os argumentos pró-escolha padrão cairiam para alguém que não consegue distinguir um embrião de um bebê — alguém que sinceramente pensa que a vida humana começa na concepção?
Nossos argumentos padrão não apenas falhariam com essas pessoas, mas também as achariam irritantes.
Temos que modificar nossos argumentos para enfrentar as crenças profundamente arraigadas de nossos oponentes. Temos que persuadi-los de sua crença falaciosa, sua convicção apaixonada de que a personalidade humana começa na concepção e, portanto, o aborto é assassinato.
A falácia é articulada com ingenuidade quase infantil na Doutrina da Fé Católica Romana oficial intitulada Donum Vitae:
A partir do momento em que o óvulo é fecundado, começa uma nova vida que não é nem do pai nem da mãe; é antes a vida de um novo ser humano com seu próprio crescimento. Nunca seria humano se já não fosse humano. Para esta evidência perpétua... a ciência genética moderna traz uma confirmação valiosa. Demonstrou que, desde o primeiro instante, está fixado o programa do que será esse vivente: um homem, esse homem-indivíduo com seus aspectos característicos já bem determinados. Desde a fecundação começa a aventura de uma vida humana. … [https://bityli.com/hLQvAu]
Uma proporção substancial de eleitores de direita religiosa se preocupa, ou pelo menos vota, em apenas uma questão: o aborto. Eles engoliram seu desgosto pela hipocrisia de Donald Trump e (por suas luzes) pecaminosidade flagrante e votaram nele por causa de apenas uma coisa. Ele prometeu (e, como sabemos agora, infelizmente, cumpriu) uma Suprema Corte dos EUA que derrubaria Roe v. Wade.
Por que eles são tão fanáticos por essa questão, eclipsando, como acontece, todas as outras? É porque eles realmente acham que aborto é assassinato. Eles sinonimizam “embrião” com “bebê”. Aborto é matar bebês.
Coloque-se no lugar de alguém que realmente acredita — acredita profunda e sinceramente — que aborto é assassinato. Você contaria o número de “bebês mortos” e o compararia a um holocausto anual de magnitude hedionda. Não é à toa que eles gritam do lado de fora das clínicas de aborto e até ocasionalmente matam os médicos que os trabalham. Todos nós não gritaríamos se acreditássemos no que eles acreditam?
Mas como respondemos, nós que marchamos na vanguarda do pensamento progressista e esclarecido? “Mantenha seus rosários longe dos meus ovários.” O corpo de uma mulher é só dela, e de mais ninguém. “Meu corpo, minha escolha.”
Claro que simpatizo com esses slogans. Mas você pode ver como eles soam vazios para alguém que pensa profunda e honestamente que um embrião é um bebê e que o aborto é um assassinato? “Sim, seu corpo de mulher é seu, mas há outro corpo dentro dele, um ser humano com direitos iguais aos seus.”
Você pode ver como os argumentos pró-escolha padrão cairiam para alguém que não consegue distinguir um embrião de um bebê — alguém que sinceramente pensa que a vida humana começa na concepção?
Nossos argumentos padrão não apenas falhariam com essas pessoas, mas também as achariam irritantes.
Temos que modificar nossos argumentos para enfrentar as crenças profundamente arraigadas de nossos oponentes. Temos que persuadi-los de sua crença falaciosa, sua convicção apaixonada de que a personalidade humana começa na concepção e, portanto, o aborto é assassinato.
A falácia é articulada com ingenuidade quase infantil na Doutrina da Fé Católica Romana oficial intitulada Donum Vitae:
A partir do momento em que o óvulo é fecundado, começa uma nova vida que não é nem do pai nem da mãe; é antes a vida de um novo ser humano com seu próprio crescimento. Nunca seria humano se já não fosse humano. Para esta evidência perpétua... a ciência genética moderna traz uma confirmação valiosa. Demonstrou que, desde o primeiro instante, está fixado o programa do que será esse vivente: um homem, esse homem-indivíduo com seus aspectos característicos já bem determinados. Desde a fecundação começa a aventura de uma vida humana. … [https://bityli.com/hLQvAu]
“Nunca seria humano se já não fosse humano.” Sério?
Isso significa que uma semente é um carvalho? Isso significa que o zéfiro embrionário sussurrante no Atlântico é sinônimo do furacão que mais tarde arrasa uma cidade na Flórida? Gêmeos monozigóticos se separam após a fertilização. Qual gêmeo acaba na posse da nova vida humana única? Qual gêmeo é o zumbi desumano?
Mas um embrião abortado sente dor? Esta é uma pergunta que não podemos responder com certeza. Mas se ele tem capacidade para sentimentos ou experiências, não há absolutamente nenhuma razão para supor que sua capacidade exceda a de um porco ou vaca embrionária (a qual se parece muito em todos os aspectos relevantes).
Independentemente do que um embrião possa ou não sentir, não há dúvida de que um porco ou uma vaca adulta têm uma capacidade muito maior de sentir dor e pavor quando levados ao abate.
Se você come carne e simultaneamente se opõe ao aborto alegando que o embrião pode sentir dor, você é um hipócrita — ou então simplesmente não pensou nisso. “Pró-vida” acaba por significar exclusivamente pró-vida humana.
Talvez o “pró-vida” leve mais longe a exclusividade humana. Mesmo que o embrião não tenha capacidade maior do que um embrião de porco, ele tem potencial para se tornar um ser humano com capacidade muito maior do que um porco.
Ao abortá-lo, você está privando um futuro humano de uma vida plena. Seu aborto rouba a existência de uma pessoa que pensa, sente e ama. Que alegrias ela, ou ele, poderia ter experimentado em uma vida longa e plena, a não ser pelo seu ato insensível? Você pode estar matando um Beethoven?
Esse argumento corta mais perto do osso. É difícil resistir a especular sobre o que aquela pequena vida incipiente poderia ter se tornado. Mas agora imagine a vida potencial que você impede cada vez que se abstém de relações sexuais. Mas o argumento “Estrada não percorrida” rapidamente sai do controle. Muito em breve chegamos ao “Todo esperma é sagrado” de Michael Palin. “É seu dever moral fazer sexo (desprotegido) comigo por causa da vida humana em potencial que você pode estar negando se não o fizer.”
Aqui está outro ponto que podemos fazer, e este só funcionará se — reconhecidamente um “se” bastante grande — nosso hipotético pró-vida aceitar a verdade da evolução.
Em que ponto da evolução a vida humana atinge seu nível peculiar de sacralidade, de modo que matar um embrião humano semelhante a um pequeno peixe é infinitamente pior do que matar um peixe real?
Se, hipoteticamente, um Livingstone dos últimos dias tropeçou em uma população relíquia de Australopithecus, Ardipithecus ou Sahelanthropus, deveríamos tratá-los como uma vida humana infinitamente preciosa para fins morais, como aqueles que utilizamos no debate sobre o aborto?
Se você acha que a vida humana é infinitamente preciosa, mas a vida “animal” não é, onde no continuum evolutivo você traçaria a linha?
Esse enigma não me preocupa porque não sou um entusiasta de traçar linhas — seja na evolução ou no processo paralelo de desenvolvimento embrionário (que também é um continuum suave, neste caso do zigoto ao bebê e além). Nem o preocupará se — como é bem possível em um “pró-vida” dogmático — você não acredita na evolução. Mas deve haver alguns evolucionistas sensatos por aí que também são inimigos do aborto (até mesmo Christopher Hitchens tinha escrúpulos), e este último argumento pode fazê-los parar.
Mas, para voltar ao meu ponto principal, nosso estilo de argumento “pró-escolha” mais popular — o direito absoluto de uma mulher de controlar seu próprio corpo — não vai cortar nenhum gelo com os “pró-vida” que pensam que aborto é assassinato.
Se quisermos persuadi-los — e há muitos deles no Congresso e em outras posições influentes — temos que direcionar nossos argumentos diretamente para sua premissa fundamental: a premissa ilógica, ou pelo menos duvidosa, de que a personalidade começa na concepção.
“Meu corpo, minha escolha” é muito persuasivo para você e para mim. Isso os deixará frios, até desnecessariamente hostis. E são eles que precisamos persuadir.
Se você come carne e simultaneamente se opõe ao aborto alegando que o embrião pode sentir dor, você é um hipócrita — ou então simplesmente não pensou nisso. “Pró-vida” acaba por significar exclusivamente pró-vida humana.
Talvez o “pró-vida” leve mais longe a exclusividade humana. Mesmo que o embrião não tenha capacidade maior do que um embrião de porco, ele tem potencial para se tornar um ser humano com capacidade muito maior do que um porco.
Ao abortá-lo, você está privando um futuro humano de uma vida plena. Seu aborto rouba a existência de uma pessoa que pensa, sente e ama. Que alegrias ela, ou ele, poderia ter experimentado em uma vida longa e plena, a não ser pelo seu ato insensível? Você pode estar matando um Beethoven?
Esse argumento corta mais perto do osso. É difícil resistir a especular sobre o que aquela pequena vida incipiente poderia ter se tornado. Mas agora imagine a vida potencial que você impede cada vez que se abstém de relações sexuais. Mas o argumento “Estrada não percorrida” rapidamente sai do controle. Muito em breve chegamos ao “Todo esperma é sagrado” de Michael Palin. “É seu dever moral fazer sexo (desprotegido) comigo por causa da vida humana em potencial que você pode estar negando se não o fizer.”
Aqui está outro ponto que podemos fazer, e este só funcionará se — reconhecidamente um “se” bastante grande — nosso hipotético pró-vida aceitar a verdade da evolução.
Em que ponto da evolução a vida humana atinge seu nível peculiar de sacralidade, de modo que matar um embrião humano semelhante a um pequeno peixe é infinitamente pior do que matar um peixe real?
Se, hipoteticamente, um Livingstone dos últimos dias tropeçou em uma população relíquia de Australopithecus, Ardipithecus ou Sahelanthropus, deveríamos tratá-los como uma vida humana infinitamente preciosa para fins morais, como aqueles que utilizamos no debate sobre o aborto?
Se você acha que a vida humana é infinitamente preciosa, mas a vida “animal” não é, onde no continuum evolutivo você traçaria a linha?
Esse enigma não me preocupa porque não sou um entusiasta de traçar linhas — seja na evolução ou no processo paralelo de desenvolvimento embrionário (que também é um continuum suave, neste caso do zigoto ao bebê e além). Nem o preocupará se — como é bem possível em um “pró-vida” dogmático — você não acredita na evolução. Mas deve haver alguns evolucionistas sensatos por aí que também são inimigos do aborto (até mesmo Christopher Hitchens tinha escrúpulos), e este último argumento pode fazê-los parar.
Mas, para voltar ao meu ponto principal, nosso estilo de argumento “pró-escolha” mais popular — o direito absoluto de uma mulher de controlar seu próprio corpo — não vai cortar nenhum gelo com os “pró-vida” que pensam que aborto é assassinato.
Se quisermos persuadi-los — e há muitos deles no Congresso e em outras posições influentes — temos que direcionar nossos argumentos diretamente para sua premissa fundamental: a premissa ilógica, ou pelo menos duvidosa, de que a personalidade começa na concepção.
“Meu corpo, minha escolha” é muito persuasivo para você e para mim. Isso os deixará frios, até desnecessariamente hostis. E são eles que precisamos persuadir.
Comentários
Postar um comentário