Uma resposta à declaração de Ayaan Hirsi Ali 'Por que agora sou cristã'
MICHAEL SHERMER
psicólogo, escritor e historiador da ciência
Skeptic
revista de educação científica
Em 11 de novembro de 2023, minha amiga, colega e heroína Ayaan Hirsi Ali divulgou uma declaração explicando “Por que agora sou cristã” .
Conheço Ayaan há muitos anos. Ela foi convidada no meu podcast e eu no podcast dela. Aparecemos juntos em conferências. Li todos os seus livros e apoio o seu trabalho heroico na defesa dos direitos das mulheres, dos direitos civis, da liberdade de expressão e da liberdade de expressão religiosa, juntamente com a sua posição corajosa contra a intolerância, a intolerância e o ódio, religioso ou não.
Nunca esquecerei quando ela falou no Occidental College, na época em que fui professor lá, quando durante as perguntas e respostas duas mulheres muçulmanas vestidas com o hijab a acusaram de islamofobia por caracterizar injustamente o Islã como uma religião de violência. “Então por que é que tenho de viajar com guardas armados para me proteger das ameaças de morte que recebo de membros da minha própria religião, o Islã?” ela respondeu discretamente e com a calma característica.
Ayaan ocupa um lugar de destaque no panteão dos grandes que tiveram a coragem de cumprir as suas convicções ao ponto de colocarem as suas próprias vidas em risco em nome dos princípios universais de justiça e liberdade.
Nada do que Ayaan escreveu em seu ensaio muda minha avaliação dela como uma figura heroica. Eu simplesmente acho que ela está enganada. Todos nós tratamos de muitas coisas. Talvez eu esteja errado aqui e ela esteja certa. Mas penso que a razão e a história provam o contrário.
Escreve ela: A civilização ocidental está sob a ameaça de três forças diferentes, mas relacionadas: o ressurgimento do autoritarismo e do expansionismo das grandes potências sob as formas do Partido Comunista Chinês e da Rússia de Vladimir Putin; a ascensão do islamismo global, que ameaça mobilizar uma vasta população contra o Ocidente; e a propagação viral da ideologia que está corroendo a fibra moral da próxima geração.
Mais uma vez, ela está certa. O ateísmo nada pode fazer relativamente a estas ameaças porque não é uma afirmação positiva de princípios que se opõem ao autoritarismo, ao expansionismo, ao islamismo, à China, à Rússia e à ideologia desperta.
O que pode? Ayaan menciona “ferramentas modernas e seculares: esforços militares, econômicos, diplomáticos e tecnológicos para derrotar, subornar, persuadir, apaziguar ou vigiar”. Ela diz que isso não é suficiente porque “estamos perdendo terreno”. Estamos? Eu não acho. Mas é um ponto discutível, por isso deixemos de lado por um momento a questão de saber se o mundo está ou não a melhorar ou a piorar esta semana, mês ou ano, e tenhamos uma visão a longo prazo do que impulsionou o progresso moral ao longo dos séculos.
Nos meus livros The Moral Arc e Giving the Devil His Due mostro que não é o ateísmo que dobra o arco da justiça e da liberdade, mas sim o humanismo iluminista – uma visão de mundo cosmopolita que atribui valor supremo aos direitos humanos e civis, à autonomia individual e à integridade corporal, liberdade de pensamento e de expressão, o Estado de Direito, e a ciência e a razão como as melhores ferramentas para determinar a verdade sobre qualquer coisa. Incorpora o naturalismo científico, o princípio de que os métodos da ciência operam sob a presunção de que o mundo e tudo o que nele existe é o resultado de processos naturais num sistema de causas e efeitos materiais que não permite, ou necessita, da introdução de forças sobrenaturais. Por extensão, se Deus é um ser sobrenatural fora do espaço e do tempo e, portanto, incognoscível de qualquer maneira racional ou empírica, não é possível que criaturas naturais como nós entendam uma divindade sobrenatural.
O naturalismo científico e o humanismo iluminista criaram o mundo moderno, e muitos dos pais fundadores dos Estados Unidos, por exemplo, Thomas Jefferson, Thomas Paine, Benjamin Franklin, James Madison e John Adams, eram cientistas praticantes ou foram treinados nas ciências, e a sua construção da Constituição e dos princípios em que se baseia foi completamente secular e baseada na melhor ciência e filosofia da época.
Existem boas razões para acreditar em Deus? Os teístas certamente pensam que existem, mas os ateus estão igualmente certos de que não existem. Quem está certo? Escrevi vários artigos, ensaios, resenhas e capítulos de livros sobre esse assunto e, em meu próximo livro, Truth: What it is, How to Find it, Why it Matters (a ser publicado pela Johns Hopkins University Press em 2025), reviso o Os 20 principais argumentos filosóficos e científicos para a existência de Deus e os contra-argumentos contra eles, por isso não vou julgar o assunto aqui. Observarei simplesmente que ambos os lados têm argumentos fortes e que, em última análise, não é uma questão que possa ser definitivamente respondida afirmativamente através da filosofia ou da ciência, por isso tudo se resume à fé – ou dá-se o salto por razões pessoais, ou não.
Quanto ao Cristianismo, uma vez que Ayaan declarou a sua fidelidade a essa fé específica acima de todas as outras, admitirei o seu ponto de vista de que, nas três ameaças que o Ocidente enfrenta e que dizem respeito a ela (e a mim) - (1) o autoritarismo/expansionismo do Islamismo, ( 2) China e Rússia, e (3) ideologia desperta - os conservadores cristãos têm uma visão mais clara do que os esquerdistas ateus (ou mesmo teístas) sobre a ameaça que o islamismo, a China e a Rússia, e a ideologia desperta representam para o Ocidente (incluindo e especialmente os LGBTQ comunidade que não se sairia bem sob tais regimes). Mas isto é pragmatismo político puro e simples: “Diga o que quiser sobre os conservadores cristãos, pelo menos eles sabem o que é uma mulher!” Simpatizo com esse sentimento, mas será ele uma base para uma visão de mundo? Eu acho que não. Deveríamos acreditar nas coisas porque são verdadeiras, e não apenas porque são politicamente pragmáticas.
Considere o que é exigido no Cristianismo – que Jesus era o Messias, foi crucificado e ressuscitou dos mortos. (Como o apóstolo Paulo disse em 1 Coríntios 15:13-19: “se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou. … E se Cristo não ressuscitou, a vossa fé é fútil; ainda estais na vossa pecados!”) Isso é verdade?
Minha primeira pergunta é esta: por que os judeus não aceitam a ressurreição como real, nem no tempo de Jesus nem no nosso? Os judeus acreditam no mesmo Deus que os cristãos. Eles aceitam o mesmo livro sagrado que os cristãos (a Bíblia Hebraica ou Antigo Testamento). Eles até acreditam no Messias. Eles simplesmente não acham que o carpinteiro da Galileia tenha sido ele. Todos os rabinos, estudiosos, filósofos e historiadores judeus conhecem os argumentos a favor da ressurreição tão bem quanto os apologistas e teólogos cristãos, e ainda assim os rejeitam. Isso é revelador.
O que seria necessário para uma pessoa racional aceitar a ressurreição? Vamos colocar alguns números nisso. Os demógrafos estimam que, ao longo de toda a história humana, aproximadamente 100 bilhões de pessoas viveram antes dos 8 bilhões de pessoas que vivem hoje. Ninguém morreu e voltou dos mortos, a menos que você seja cristão, caso em que você acredita que uma pessoa o fez – Jesus de Nazaré.
Portanto, a afirmação de que uma pessoa entre os 100 bilhões de pessoas que morreram regressou dos mortos seria realmente extraordinária – 100 bilhões para 1. Será a evidência extraordinária da ressurreição? Não. Não é nem comum.
De acordo com Larry Shapiro, filósofo da Universidade de Wisconsin-Madison, em seu livro de 2016 The Miracle Myth , "as evidências da ressurreição estão longe de ser tão completas ou convincentes quanto as evidências nas quais os historiadores se baseiam para justificar a crença em outros eventos históricos, como a destruição de Pompéia.”
Dado que os milagres são muito menos prováveis do que ocorrências históricas comuns, como as erupções vulcânicas, “as provas necessárias para justificar as crenças sobre eles devem ser muitas vezes melhores do que aquelas que justificariam as nossas crenças em acontecimentos históricos comuns”. Mas, diz Shapiro, não é. Na verdade, não é tão bom quanto os acontecimentos históricos comuns.
E as testemunhas oculares? Talvez, sugere Shapiro, eles “eram supersticiosos ou crédulos” e viram o que queriam ver. “Talvez eles tenham relatado sentir Jesus apenas 'em espírito' e, ao longo das décadas, o seu testemunho foi alterado para sugerir que eles viram Jesus em carne e osso. Talvez os relatos da ressurreição nunca tenham aparecido nos evangelhos originais e tenham sido acrescentados em séculos posteriores. Qualquer uma dessas explicações para as descrições evangélicas da ressurreição de Jesus é muito mais provável do que a possibilidade de Jesus realmente ter retornado à vida depois de estar morto por três dias.”
O princípio da proporcionalidade — ou afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias — também significa que devemos preferir a explicação mais provável a menos que estas alternativas sejam. Portanto, não sou cristão porque não há evidências suficientes para acreditar que as doutrinas centrais sobre a ressurreição de Jesus sejam verdadeiras. E não quero acreditar em coisas nas quais é preciso acreditar para serem verdade.
E quanto aos princípios morais e políticos do Cristianismo nos quais se afirma que seja base do Ocidente?
As religiões do mundo são tribais e xenófobas por natureza, servindo para regular regras morais dentro da comunidade, mas não procurando abraçar a humanidade fora do seu círculo – a menos que tenham inculcado os valores seculares do Iluminismo, que a maioria dos cristãos tem.
A religião, por definição, forma uma identidade daqueles como nós, em nítida distinção daqueles que não são como nós, daqueles pagãos, daqueles incrédulos. A maioria das religiões foi atraída para o Iluminismo moderno com as unhas cravadas no passado. A mudança nas crenças e práticas religiosas, quando ocorre, é lenta e incômoda, e é quase sempre uma resposta ao fato de a igreja ou os seus líderes enfrentarem forças políticas ou culturais externas.
Mesmo que a nossa moralidade não tenha origem na Bíblia, os crentes religiosos argumentarão frequentemente que o Cristianismo deu à civilização ocidental os seus bens mais preciosos: arte, arquitetura, literatura, música, ciência, tecnologia, capitalismo, democracia, direitos iguais e o Estado de direito.
A Era da Razão, então, foi a época em que a humanidade nasceu de novo, não do pecado original, mas da ignorância original e da dependência da autoridade e da superstição. Nunca mais precisaremos ser escravos intelectuais daqueles que prendem as nossas mentes às correntes do dogma e da autoridade. Em seu lugar, usamos a razão e a ciência como árbitros da verdade e do conhecimento.
Em vez de adivinhar a verdade através da autoridade de um antigo livro sagrado ou tratado filosófico, as pessoas começaram a explorar o livro da natureza por si mesmas.
Em vez de olhar ilustrações em livros botânicos iluminados, os estudiosos saíram para a natureza para ver o que realmente estava crescendo no solo.
Em vez de confiar nas xilogravuras de cadáveres dissecados em antigos textos médicos, os próprios médicos abriam os corpos para ver com os próprios olhos o que havia ali.
Em vez de sacrifícios humanos para amenizar os furiosos deuses do clima, os naturalistas fizeram medições de temperatura, pressão barométrica e ventos para criar as ciências meteorológicas.
Em vez de escravizar as pessoas porque eram uma espécie inferior, expandimos o nosso conhecimento para incluir todos os humanos como membros da espécie através das ciências evolutivas.
Em vez de tratar as mulheres como inferiores porque um livro sagrado diz que é direito do homem fazê-lo, descobrimos direitos naturais que ditam que todas as pessoas devem ser tratadas igualmente através das ciências morais.
Em vez da crença sobrenatural no direito divino dos reis, as pessoas empregaram uma crença natural no direito legal da democracia, e isto deu-nos progresso político.
Em vez de um pequeno punhado de elites deter a maior parte do poder político, mantendo os seus cidadãos analfabetos e pouco esclarecidos, através da ciência, da alfabetização e da educação as pessoas puderam ver por si mesmas o poder e a corrupção que as mantinham no poder e começaram a libertar-se das suas correntes de escravidão. e exigem seus direitos naturais.
As constituições das nações devem basear-se na constituição da humanidade, que a ciência e a razão estão mais bem equipadas para compreender. Esse é o coração e o núcleo do naturalismo científico e do humanismo iluminista.
MICHAEL SHERMER
psicólogo, escritor e historiador da ciência
Skeptic
revista de educação científica
Em 11 de novembro de 2023, minha amiga, colega e heroína Ayaan Hirsi Ali divulgou uma declaração explicando “Por que agora sou cristã” .
Conheço Ayaan há muitos anos. Ela foi convidada no meu podcast e eu no podcast dela. Aparecemos juntos em conferências. Li todos os seus livros e apoio o seu trabalho heroico na defesa dos direitos das mulheres, dos direitos civis, da liberdade de expressão e da liberdade de expressão religiosa, juntamente com a sua posição corajosa contra a intolerância, a intolerância e o ódio, religioso ou não.
Nunca esquecerei quando ela falou no Occidental College, na época em que fui professor lá, quando durante as perguntas e respostas duas mulheres muçulmanas vestidas com o hijab a acusaram de islamofobia por caracterizar injustamente o Islã como uma religião de violência. “Então por que é que tenho de viajar com guardas armados para me proteger das ameaças de morte que recebo de membros da minha própria religião, o Islã?” ela respondeu discretamente e com a calma característica.
Ayaan ocupa um lugar de destaque no panteão dos grandes que tiveram a coragem de cumprir as suas convicções ao ponto de colocarem as suas próprias vidas em risco em nome dos princípios universais de justiça e liberdade.
Nada do que Ayaan escreveu em seu ensaio muda minha avaliação dela como uma figura heroica. Eu simplesmente acho que ela está enganada. Todos nós tratamos de muitas coisas. Talvez eu esteja errado aqui e ela esteja certa. Mas penso que a razão e a história provam o contrário.
 |
| 'A falta de crença nunca pode ser comparada com sistema de crenças' |
Deixe-me explicar, com espírito de respeito, o que está em jogo aqui, começando com o subtítulo do ensaio de Ayaan: “O ateísmo não pode nos equipar para a guerra civilizacional”. Ela está certa, mas não da maneira que ela pensa.
O ateísmo por si só não pode equipar ninguém para nada porque não é um sistema de crenças ou visão de mundo. O ateísmo apenas designa a falta de crença em Deus. Ponto final. É uma afirmação puramente negativa, um indicador de que alguém não acredita. A falta de crença nunca pode ser a base de um sistema de crenças. Sou ateu no mesmo sentido em que sou a-sobrenaturalista ou a-paranormalista.
O ateísmo por si só não pode equipar ninguém para nada porque não é um sistema de crenças ou visão de mundo. O ateísmo apenas designa a falta de crença em Deus. Ponto final. É uma afirmação puramente negativa, um indicador de que alguém não acredita. A falta de crença nunca pode ser a base de um sistema de crenças. Sou ateu no mesmo sentido em que sou a-sobrenaturalista ou a-paranormalista.
Não existe sobrenatural ou paranormal. Essas definições são apenas marcadores linguísticos para mistérios que ainda precisamos explicar. Uma vez explicados, eles passam para o reino do natural e do normal. Se existe um reino do sobrenatural ou do paranormal, não há como um ser natural e normal como nós perceber ou compreender isso.
A partir desse mal-entendido sobre o que é o ateísmo, Ayaan deduz que ele não consegue lidar com os desafios dos eventos atuais:
A partir desse mal-entendido sobre o que é o ateísmo, Ayaan deduz que ele não consegue lidar com os desafios dos eventos atuais:
Escreve ela: A civilização ocidental está sob a ameaça de três forças diferentes, mas relacionadas: o ressurgimento do autoritarismo e do expansionismo das grandes potências sob as formas do Partido Comunista Chinês e da Rússia de Vladimir Putin; a ascensão do islamismo global, que ameaça mobilizar uma vasta população contra o Ocidente; e a propagação viral da ideologia que está corroendo a fibra moral da próxima geração.
Mais uma vez, ela está certa. O ateísmo nada pode fazer relativamente a estas ameaças porque não é uma afirmação positiva de princípios que se opõem ao autoritarismo, ao expansionismo, ao islamismo, à China, à Rússia e à ideologia desperta.
O que pode? Ayaan menciona “ferramentas modernas e seculares: esforços militares, econômicos, diplomáticos e tecnológicos para derrotar, subornar, persuadir, apaziguar ou vigiar”. Ela diz que isso não é suficiente porque “estamos perdendo terreno”. Estamos? Eu não acho. Mas é um ponto discutível, por isso deixemos de lado por um momento a questão de saber se o mundo está ou não a melhorar ou a piorar esta semana, mês ou ano, e tenhamos uma visão a longo prazo do que impulsionou o progresso moral ao longo dos séculos.
Nos meus livros The Moral Arc e Giving the Devil His Due mostro que não é o ateísmo que dobra o arco da justiça e da liberdade, mas sim o humanismo iluminista – uma visão de mundo cosmopolita que atribui valor supremo aos direitos humanos e civis, à autonomia individual e à integridade corporal, liberdade de pensamento e de expressão, o Estado de Direito, e a ciência e a razão como as melhores ferramentas para determinar a verdade sobre qualquer coisa. Incorpora o naturalismo científico, o princípio de que os métodos da ciência operam sob a presunção de que o mundo e tudo o que nele existe é o resultado de processos naturais num sistema de causas e efeitos materiais que não permite, ou necessita, da introdução de forças sobrenaturais. Por extensão, se Deus é um ser sobrenatural fora do espaço e do tempo e, portanto, incognoscível de qualquer maneira racional ou empírica, não é possível que criaturas naturais como nós entendam uma divindade sobrenatural.
 |
| 'Constituição dos EUA foi escrita com princípios seculares, com base na melhor ciência e filosofia na época' |
O naturalismo científico e o humanismo iluminista criaram o mundo moderno, e muitos dos pais fundadores dos Estados Unidos, por exemplo, Thomas Jefferson, Thomas Paine, Benjamin Franklin, James Madison e John Adams, eram cientistas praticantes ou foram treinados nas ciências, e a sua construção da Constituição e dos princípios em que se baseia foi completamente secular e baseada na melhor ciência e filosofia da época.
A minha hipótese é que, da mesma forma que Galileu e Newton descobriram leis e princípios físicos sobre o mundo natural que realmente existem, os fundadores também descobriram leis e princípios morais sobre a natureza humana e a sociedade que realmente existem.
Assim como era inevitável que o astrônomo Johannes Kepler descobrisse que os planetas têm órbitas elípticas – dado que ele estava fazendo medições astronômicas precisas, e dado que os planetas realmente viajam em órbitas elípticas, ele dificilmente poderia ter descoberto qualquer outra coisa – os cientistas que estudam política, os sujeitos econômicos, sociais e morais descobrirão certas coisas que são verdadeiras nestes campos de investigação. Por exemplo, que as democracias são melhores que as autocracias, que as economias de mercado são superiores às economias comandadas, que a tortura e a pena de morte não restringem o crime, que queimar mulheres como bruxas é uma ideia falaciosa, que as mulheres não são demasiadas fracas e emotivas para presidir empresas ou países, que os negros não gostam de ser escravizados e que os judeus não querem ser exterminados. Por quê?
A resposta é que faz parte da natureza humana lutar para sobreviver e florescer apesar da entropia da natureza e ter a liberdade, a autonomia e a prosperidade disponíveis em sociedades livres - construídas como estavam sobre os alicerces do naturalismo científico e do humanismo iluminista que procuram descobrir a melhor maneira de os humanos viverem – permite que os seres sencientes individuais vivam os seus destinos evoluídos. Isto é realismo moral e não requer uma divindade para justificar a sua validade.
Steven Pinker explica a lógica: Se eu apelo para que você faça qualquer coisa que me afete - para sair do meu pé, ou me dizer as horas ou não me atropelar com seu carro - então não posso fazer isso de uma forma que privilegie meus interesses sobre os seus (digamos, mantendo meu direito de atropelar você com meu carro) se quiser que você me leve a sério. A menos que eu seja o Senhor Supremo Galáctico, tenho que expor meu caso de uma forma que me forçaria a tratá-lo da mesma forma. Não posso agir como se meus interesses fossem especiais só porque sou eu e você não, assim como não posso persuadi-lo de que o lugar onde estou é um lugar especial no universo.
Assim como era inevitável que o astrônomo Johannes Kepler descobrisse que os planetas têm órbitas elípticas – dado que ele estava fazendo medições astronômicas precisas, e dado que os planetas realmente viajam em órbitas elípticas, ele dificilmente poderia ter descoberto qualquer outra coisa – os cientistas que estudam política, os sujeitos econômicos, sociais e morais descobrirão certas coisas que são verdadeiras nestes campos de investigação. Por exemplo, que as democracias são melhores que as autocracias, que as economias de mercado são superiores às economias comandadas, que a tortura e a pena de morte não restringem o crime, que queimar mulheres como bruxas é uma ideia falaciosa, que as mulheres não são demasiadas fracas e emotivas para presidir empresas ou países, que os negros não gostam de ser escravizados e que os judeus não querem ser exterminados. Por quê?
A resposta é que faz parte da natureza humana lutar para sobreviver e florescer apesar da entropia da natureza e ter a liberdade, a autonomia e a prosperidade disponíveis em sociedades livres - construídas como estavam sobre os alicerces do naturalismo científico e do humanismo iluminista que procuram descobrir a melhor maneira de os humanos viverem – permite que os seres sencientes individuais vivam os seus destinos evoluídos. Isto é realismo moral e não requer uma divindade para justificar a sua validade.
Steven Pinker explica a lógica: Se eu apelo para que você faça qualquer coisa que me afete - para sair do meu pé, ou me dizer as horas ou não me atropelar com seu carro - então não posso fazer isso de uma forma que privilegie meus interesses sobre os seus (digamos, mantendo meu direito de atropelar você com meu carro) se quiser que você me leve a sério. A menos que eu seja o Senhor Supremo Galáctico, tenho que expor meu caso de uma forma que me forçaria a tratá-lo da mesma forma. Não posso agir como se meus interesses fossem especiais só porque sou eu e você não, assim como não posso persuadi-lo de que o lugar onde estou é um lugar especial no universo.
Este é o princípio da intercambialidade de perspectivas (desenvolvido no livro Enlightenment Now de Pinker de 2018), que é o núcleo do princípio moral mais antigo descoberto várias vezes ao redor do mundo ao longo da história: a Regra de Ouro.
Pinker observa que também constitui a base do “Ponto de Vista da Eternidade de Spinoza, do Contrato Social de Hobbes, Rousseau e Locke; Imperativo Categórico de Kant; e O Véu da Ignorância de Rawls. Também está subjacente à teoria do Círculo em Expansão de Peter Singer – a proposta otimista de que o nosso sentido moral, embora moldado pela evolução para sobrevalorizar o eu, os parentes e o clã, pode impulsionar-nos num caminho de progresso moral, à medida que o nosso raciocínio nos obriga a generalizá-lo para círculos cada vez maiores de seres sencientes.”
Pinker observa que também constitui a base do “Ponto de Vista da Eternidade de Spinoza, do Contrato Social de Hobbes, Rousseau e Locke; Imperativo Categórico de Kant; e O Véu da Ignorância de Rawls. Também está subjacente à teoria do Círculo em Expansão de Peter Singer – a proposta otimista de que o nosso sentido moral, embora moldado pela evolução para sobrevalorizar o eu, os parentes e o clã, pode impulsionar-nos num caminho de progresso moral, à medida que o nosso raciocínio nos obriga a generalizá-lo para círculos cada vez maiores de seres sencientes.”
 |
| Se existe ou não um Deus – muito menos o cristão – isso é irrelevante para fundamentar a moral e os valores |
Assim, existem razões perfeitamente racionais para fundamentar a moral e os valores em princípios humanísticos universais, e estes não dependem de os adeptos serem teístas ou ateus. O fato de serem princípios universais significa que se aplicam a todas as pessoas – judeus, cristãos, muçulmanos, budistas, hindus, panteístas, deístas, agnósticos e ateus. Se existe ou não um Deus – muito menos o Deus cristão – é irrelevante. Isso é o que significa universal.
Existem boas razões para acreditar em Deus? Os teístas certamente pensam que existem, mas os ateus estão igualmente certos de que não existem. Quem está certo? Escrevi vários artigos, ensaios, resenhas e capítulos de livros sobre esse assunto e, em meu próximo livro, Truth: What it is, How to Find it, Why it Matters (a ser publicado pela Johns Hopkins University Press em 2025), reviso o Os 20 principais argumentos filosóficos e científicos para a existência de Deus e os contra-argumentos contra eles, por isso não vou julgar o assunto aqui. Observarei simplesmente que ambos os lados têm argumentos fortes e que, em última análise, não é uma questão que possa ser definitivamente respondida afirmativamente através da filosofia ou da ciência, por isso tudo se resume à fé – ou dá-se o salto por razões pessoais, ou não.
Quanto ao Cristianismo, uma vez que Ayaan declarou a sua fidelidade a essa fé específica acima de todas as outras, admitirei o seu ponto de vista de que, nas três ameaças que o Ocidente enfrenta e que dizem respeito a ela (e a mim) - (1) o autoritarismo/expansionismo do Islamismo, ( 2) China e Rússia, e (3) ideologia desperta - os conservadores cristãos têm uma visão mais clara do que os esquerdistas ateus (ou mesmo teístas) sobre a ameaça que o islamismo, a China e a Rússia, e a ideologia desperta representam para o Ocidente (incluindo e especialmente os LGBTQ comunidade que não se sairia bem sob tais regimes). Mas isto é pragmatismo político puro e simples: “Diga o que quiser sobre os conservadores cristãos, pelo menos eles sabem o que é uma mulher!” Simpatizo com esse sentimento, mas será ele uma base para uma visão de mundo? Eu acho que não. Deveríamos acreditar nas coisas porque são verdadeiras, e não apenas porque são politicamente pragmáticas.
Considere o que é exigido no Cristianismo – que Jesus era o Messias, foi crucificado e ressuscitou dos mortos. (Como o apóstolo Paulo disse em 1 Coríntios 15:13-19: “se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou. … E se Cristo não ressuscitou, a vossa fé é fútil; ainda estais na vossa pecados!”) Isso é verdade?
Minha primeira pergunta é esta: por que os judeus não aceitam a ressurreição como real, nem no tempo de Jesus nem no nosso? Os judeus acreditam no mesmo Deus que os cristãos. Eles aceitam o mesmo livro sagrado que os cristãos (a Bíblia Hebraica ou Antigo Testamento). Eles até acreditam no Messias. Eles simplesmente não acham que o carpinteiro da Galileia tenha sido ele. Todos os rabinos, estudiosos, filósofos e historiadores judeus conhecem os argumentos a favor da ressurreição tão bem quanto os apologistas e teólogos cristãos, e ainda assim os rejeitam. Isso é revelador.
 |
| Entre os 100 bilhões de pessoas que já existiram, apenas um ressuscitou? Nada dá para acreditar |
O que seria necessário para uma pessoa racional aceitar a ressurreição? Vamos colocar alguns números nisso. Os demógrafos estimam que, ao longo de toda a história humana, aproximadamente 100 bilhões de pessoas viveram antes dos 8 bilhões de pessoas que vivem hoje. Ninguém morreu e voltou dos mortos, a menos que você seja cristão, caso em que você acredita que uma pessoa o fez – Jesus de Nazaré.
Portanto, a afirmação de que uma pessoa entre os 100 bilhões de pessoas que morreram regressou dos mortos seria realmente extraordinária – 100 bilhões para 1. Será a evidência extraordinária da ressurreição? Não. Não é nem comum.
De acordo com Larry Shapiro, filósofo da Universidade de Wisconsin-Madison, em seu livro de 2016 The Miracle Myth , "as evidências da ressurreição estão longe de ser tão completas ou convincentes quanto as evidências nas quais os historiadores se baseiam para justificar a crença em outros eventos históricos, como a destruição de Pompéia.”
Dado que os milagres são muito menos prováveis do que ocorrências históricas comuns, como as erupções vulcânicas, “as provas necessárias para justificar as crenças sobre eles devem ser muitas vezes melhores do que aquelas que justificariam as nossas crenças em acontecimentos históricos comuns”. Mas, diz Shapiro, não é. Na verdade, não é tão bom quanto os acontecimentos históricos comuns.
E as testemunhas oculares? Talvez, sugere Shapiro, eles “eram supersticiosos ou crédulos” e viram o que queriam ver. “Talvez eles tenham relatado sentir Jesus apenas 'em espírito' e, ao longo das décadas, o seu testemunho foi alterado para sugerir que eles viram Jesus em carne e osso. Talvez os relatos da ressurreição nunca tenham aparecido nos evangelhos originais e tenham sido acrescentados em séculos posteriores. Qualquer uma dessas explicações para as descrições evangélicas da ressurreição de Jesus é muito mais provável do que a possibilidade de Jesus realmente ter retornado à vida depois de estar morto por três dias.”
O princípio da proporcionalidade — ou afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias — também significa que devemos preferir a explicação mais provável a menos que estas alternativas sejam. Portanto, não sou cristão porque não há evidências suficientes para acreditar que as doutrinas centrais sobre a ressurreição de Jesus sejam verdadeiras. E não quero acreditar em coisas nas quais é preciso acreditar para serem verdade.
E quanto aos princípios morais e políticos do Cristianismo nos quais se afirma que seja base do Ocidente?
Em O Arco Moral defendo que o Cristianismo passou pelo Iluminismo e saiu do outro lado com os valores tão reverenciados hoje pelos ocidentais. Isto não se deveu a alguma nova revelação de Deus (“concederás às mulheres direitos iguais aos dos homens”, “não escravizarás os teus semelhantes”) ou à interpretação das escrituras (“Gálatas 3:28, 'Não há judeu nem grego, não há vínculo nem liberdade, não há homem nem mulher: pois todos vós sois um em Cristo Jesus', está na verdade canalizando a lei dos Direitos Civis de 1964 que proíbe a discriminação com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional.“)
Em vez disso, uma vez que o progresso moral numa determinada área está em curso devido a forças seculares, a maioria das religiões acaba por aderir – como na abolição da escravatura no século XIX, nos direitos civis e nos direitos das mulheres no século XX, e direitos dos homossexuais no século XXI – mas isto acontece muitas vezes depois de um lapso de tempo vergonhosamente prolongado.
 |
'A maioria das religiões foi atraída para o iluminismo moderno com as unhas cravadas no passado' |
As religiões do mundo são tribais e xenófobas por natureza, servindo para regular regras morais dentro da comunidade, mas não procurando abraçar a humanidade fora do seu círculo – a menos que tenham inculcado os valores seculares do Iluminismo, que a maioria dos cristãos tem.
A religião, por definição, forma uma identidade daqueles como nós, em nítida distinção daqueles que não são como nós, daqueles pagãos, daqueles incrédulos. A maioria das religiões foi atraída para o Iluminismo moderno com as unhas cravadas no passado. A mudança nas crenças e práticas religiosas, quando ocorre, é lenta e incômoda, e é quase sempre uma resposta ao fato de a igreja ou os seus líderes enfrentarem forças políticas ou culturais externas.
Mesmo que a nossa moralidade não tenha origem na Bíblia, os crentes religiosos argumentarão frequentemente que o Cristianismo deu à civilização ocidental os seus bens mais preciosos: arte, arquitetura, literatura, música, ciência, tecnologia, capitalismo, democracia, direitos iguais e o Estado de direito.
Em primeiro lugar, ninguém contesta a magnificência de inúmeras obras de arte, arquitetura, literatura e música inspiradas no cristianismo: as grandes catedrais que fazem o espírito voar, os réquiens que capturam a dor da perda, os salmos de alegria que unem os ouvintes, as pinturas que deslumbram com a luz e a emoção humana.
Mas os artistas que vivem num mundo cristão, que estão rodeados por outros cristãos, que não entendem quase nada além do cristianismo e que provavelmente são apoiados por patronos cristãos, irão produzir trabalhos cristãos.
O Cristianismo era a religião dominante num momento da história em que a Europa atravessava um Renascimento e uma explosão de descobertas de novas terras e de novos sistemas políticos e econômicos; não é à toa que acabou sendo o grande patrono. O fato de os artistas que vivem na cristandade terem sido inspirados pela vida e morte de Jesus por crucificação, e não, digamos, pela vida e morte de Buda por cogumelos, não é uma surpresa. O cristianismo era o único jogo na cidade.
Quanto ao Cristianismo constituir a base da democracia e do capitalismo, podemos recorrer ao contrafactual histórico e fazer uma previsão: se esta hipótese for verdadeira, então as sociedades nas quais o Cristianismo é ou foi a religião dominante deverão apresentar formas de democracia e capitalismo semelhantes às ocidentais. Não foi assim.
Mas os artistas que vivem num mundo cristão, que estão rodeados por outros cristãos, que não entendem quase nada além do cristianismo e que provavelmente são apoiados por patronos cristãos, irão produzir trabalhos cristãos.
O Cristianismo era a religião dominante num momento da história em que a Europa atravessava um Renascimento e uma explosão de descobertas de novas terras e de novos sistemas políticos e econômicos; não é à toa que acabou sendo o grande patrono. O fato de os artistas que vivem na cristandade terem sido inspirados pela vida e morte de Jesus por crucificação, e não, digamos, pela vida e morte de Buda por cogumelos, não é uma surpresa. O cristianismo era o único jogo na cidade.
Quanto ao Cristianismo constituir a base da democracia e do capitalismo, podemos recorrer ao contrafactual histórico e fazer uma previsão: se esta hipótese for verdadeira, então as sociedades nas quais o Cristianismo é ou foi a religião dominante deverão apresentar formas de democracia e capitalismo semelhantes às ocidentais. Não foi assim.
O Império Bizantino, por exemplo, era predominantemente cristão ortodoxo oriental desde o início do ano 300 d.C., e durante sete séculos não produziu nada remotamente parecido com a democracia e o capitalismo praticados na América moderna. Mesmo os primeiros Estados Unidos não eram como são hoje, quando, há apenas dois séculos, as mulheres não podiam votar, a escravatura era legal e amplamente praticada e a riqueza do capitalismo era concedida apenas a uma pequena minoria de proprietários de terras ou de fábricas.
Ao longo do final da Idade Média e até ao início do Período Moderno, todos os estados-nação, cidades-estado e vários conglomerados políticos da Europa Ocidental e Central não eram apenas cristãos, mas também cristãos ocidentais, e ainda assim, no final do século XIX, os únicos.
As repúblicas democráticas da Europa eram Inglaterra, Holanda e Suíça. Na Europa cristã, tanto a Inglaterra como a Espanha lucraram generosamente com os seus impérios coloniais ultramarinos, tornados ainda mais lucrativos pela dizimação das populações nativas e pela pilhagem dos seus tesouros de metais preciosos, pedras preciosas e outros recursos naturais - ações que, pelos padrões morais de hoje, estão condenados.
Finalmente, o cientista social Gregory S. Paul conduziu um estudo correlacional da saúde social de 17 democracias prósperas do primeiro mundo – Austrália, Áustria, Canadá, Dinamarca, Inglaterra, França, Alemanha, Holanda, Irlanda, Itália, Japão, Nova Zelândia, Noruega, Espanha, Suécia, Suíça, Estados Unidos – e religiosidade (até que ponto os cidadãos de cada país acreditam em Deus, são literalistas bíblicos, frequentam serviços religiosos pelo menos várias vezes por mês, rezam pelo menos várias vezes por semana, acreditam na vida após a morte, e acreditar no céu e no inferno, classificando-os numa escala de 1 a 10).
Os resultados foram impressionantes... e perturbadores. De longe - sem ficar em segundo lugar - os Estados Unidos não são apenas a mais religiosa das 17 nações, mas também a mais disfuncional, com a pior pontuação numa ampla gama de 25 indicadores diferentes de saúde social e bem-estar, incluindo homicídios, suicídios, expectativa de vida, DSTs, abortos, nascimentos de adolescentes, fertilidade, casamento, divórcio, consumo de álcool, satisfação com a vida, índices de corrupção, renda per capita ajustada, desigualdade de renda, pobreza, emprego níveis, encarceramento e outros.
Correlação não é causalidade, é claro, e cada uma dessas medidas tem múltiplas causas que não têm nada a ver com religião (ou a falta dela), mas se a religião é uma força tão poderosa para a saúde social como afirmam os comentaristas cristãos, então por que a América— a nação mais religiosa do mundo ocidental – e também a mais insalubre em todas estas medidas sociais?
Se a religião torna as pessoas mais morais, então por que é que a América é aparentemente tão imoral na sua falta de preocupação com os seus cidadãos mais pobres e mais problemáticos, nomeadamente os seus filhos?
Embora fosse demasiado dizer que “a religião envenena tudo”, como Christopher Hitchens concluiu no seu livro God is Not Great, é suficientemente problemático concluir que ela não é necessária para criar uma sociedade saudável.
O ateísmo não é a alternativa à cosmovisão judaico-cristã, o humanismo iluminista é. Podemos fundamentar a moral humana e os valores sociais não apenas em princípios filosóficos como a ética da virtude de Aristóteles, o imperativo categórico de Kant, o utilitarismo de Mill ou a ética da justiça de Rawls, mas também na ciência.
Da Revolução Científica até o Iluminismo, a razão e a ciência substituíram lenta mas sistematicamente a superstição, o dogmatismo e a autoridade religiosa. Como proclamou o filósofo alemão Immanuel Kant: Sapere Aude! — ouse saber! “Tenha a coragem de usar seu próprio entendimento.” Como ele explicou: “A iluminação é a saída do homem de sua imaturidade autoimposta”.
As repúblicas democráticas da Europa eram Inglaterra, Holanda e Suíça. Na Europa cristã, tanto a Inglaterra como a Espanha lucraram generosamente com os seus impérios coloniais ultramarinos, tornados ainda mais lucrativos pela dizimação das populações nativas e pela pilhagem dos seus tesouros de metais preciosos, pedras preciosas e outros recursos naturais - ações que, pelos padrões morais de hoje, estão condenados.
Finalmente, o cientista social Gregory S. Paul conduziu um estudo correlacional da saúde social de 17 democracias prósperas do primeiro mundo – Austrália, Áustria, Canadá, Dinamarca, Inglaterra, França, Alemanha, Holanda, Irlanda, Itália, Japão, Nova Zelândia, Noruega, Espanha, Suécia, Suíça, Estados Unidos – e religiosidade (até que ponto os cidadãos de cada país acreditam em Deus, são literalistas bíblicos, frequentam serviços religiosos pelo menos várias vezes por mês, rezam pelo menos várias vezes por semana, acreditam na vida após a morte, e acreditar no céu e no inferno, classificando-os numa escala de 1 a 10).
Os resultados foram impressionantes... e perturbadores. De longe - sem ficar em segundo lugar - os Estados Unidos não são apenas a mais religiosa das 17 nações, mas também a mais disfuncional, com a pior pontuação numa ampla gama de 25 indicadores diferentes de saúde social e bem-estar, incluindo homicídios, suicídios, expectativa de vida, DSTs, abortos, nascimentos de adolescentes, fertilidade, casamento, divórcio, consumo de álcool, satisfação com a vida, índices de corrupção, renda per capita ajustada, desigualdade de renda, pobreza, emprego níveis, encarceramento e outros.
Correlação não é causalidade, é claro, e cada uma dessas medidas tem múltiplas causas que não têm nada a ver com religião (ou a falta dela), mas se a religião é uma força tão poderosa para a saúde social como afirmam os comentaristas cristãos, então por que a América— a nação mais religiosa do mundo ocidental – e também a mais insalubre em todas estas medidas sociais?
Se a religião torna as pessoas mais morais, então por que é que a América é aparentemente tão imoral na sua falta de preocupação com os seus cidadãos mais pobres e mais problemáticos, nomeadamente os seus filhos?
Embora fosse demasiado dizer que “a religião envenena tudo”, como Christopher Hitchens concluiu no seu livro God is Not Great, é suficientemente problemático concluir que ela não é necessária para criar uma sociedade saudável.
O ateísmo não é a alternativa à cosmovisão judaico-cristã, o humanismo iluminista é. Podemos fundamentar a moral humana e os valores sociais não apenas em princípios filosóficos como a ética da virtude de Aristóteles, o imperativo categórico de Kant, o utilitarismo de Mill ou a ética da justiça de Rawls, mas também na ciência.
Da Revolução Científica até o Iluminismo, a razão e a ciência substituíram lenta mas sistematicamente a superstição, o dogmatismo e a autoridade religiosa. Como proclamou o filósofo alemão Immanuel Kant: Sapere Aude! — ouse saber! “Tenha a coragem de usar seu próprio entendimento.” Como ele explicou: “A iluminação é a saída do homem de sua imaturidade autoimposta”.
 |
| Constituições das nações devem basear-se na constituição da humanidade, da ciência e razão FOTOS: DIVULGAÇÃO |
A Era da Razão, então, foi a época em que a humanidade nasceu de novo, não do pecado original, mas da ignorância original e da dependência da autoridade e da superstição. Nunca mais precisaremos ser escravos intelectuais daqueles que prendem as nossas mentes às correntes do dogma e da autoridade. Em seu lugar, usamos a razão e a ciência como árbitros da verdade e do conhecimento.
Como eu disse em meu discurso no Reason Rally de 2012 diante de uma multidão de mais de 20 mil humanistas e entusiastas da ciência no shopping em Washington DC:
Em vez de adivinhar a verdade através da autoridade de um antigo livro sagrado ou tratado filosófico, as pessoas começaram a explorar o livro da natureza por si mesmas.
Em vez de olhar ilustrações em livros botânicos iluminados, os estudiosos saíram para a natureza para ver o que realmente estava crescendo no solo.
Em vez de confiar nas xilogravuras de cadáveres dissecados em antigos textos médicos, os próprios médicos abriam os corpos para ver com os próprios olhos o que havia ali.
Em vez de sacrifícios humanos para amenizar os furiosos deuses do clima, os naturalistas fizeram medições de temperatura, pressão barométrica e ventos para criar as ciências meteorológicas.
Em vez de escravizar as pessoas porque eram uma espécie inferior, expandimos o nosso conhecimento para incluir todos os humanos como membros da espécie através das ciências evolutivas.
Em vez de tratar as mulheres como inferiores porque um livro sagrado diz que é direito do homem fazê-lo, descobrimos direitos naturais que ditam que todas as pessoas devem ser tratadas igualmente através das ciências morais.
Em vez da crença sobrenatural no direito divino dos reis, as pessoas empregaram uma crença natural no direito legal da democracia, e isto deu-nos progresso político.
Em vez de um pequeno punhado de elites deter a maior parte do poder político, mantendo os seus cidadãos analfabetos e pouco esclarecidos, através da ciência, da alfabetização e da educação as pessoas puderam ver por si mesmas o poder e a corrupção que as mantinham no poder e começaram a libertar-se das suas correntes de escravidão. e exigem seus direitos naturais.
As constituições das nações devem basear-se na constituição da humanidade, que a ciência e a razão estão mais bem equipadas para compreender. Esse é o coração e o núcleo do naturalismo científico e do humanismo iluminista.
Comentários
É verdade que, durante os primeiros estágios da vida de alguém, os conceitos religiosos ainda não foram introduzidos. No entanto, isso não implica necessariamente que os bebês são ateus, pois a ausência de crença não é o mesmo que a negação ativa da existência de Deus ou de qualquer entidade divina. A busca por significado e propósito na vida, bem como a espiritualidade, são características comuns nas diversas culturas ao longo da história, provando assim que a tendência para a busca de algo intangível é intrínseca à natureza humana. Portanto, a afirmação de que "todo ser humano nasce ateu" é redutiva e não leva em conta a complexidade das experiências humanas, o papel da cultura e a diversidade de crenças que surgem ao longo da vida de uma pessoa.
Postar um comentário